Доклад за генетични инженерни щети

Дори и след повече от 20 години търговска употреба на агрогенетичното инженерство, тя продължава да се бори с несъмнена тежест. Още по-учудващо е, че все още няма солидни данни за икономическото измерение на рисковите технологии. Това може да постави дебата на по-обективна основа. По-специално в дискусията за новите възможности за регионални или национални забрани за генното инженерство, тъй като те в момента се обсъждат в Берлин и Брюксел, социално-икономическите аспекти играят важна роля. И накрая, трябва да бъде възможно да се оправдаят подобни забрани за отглеждане със социално-икономически фактори. Факт е обаче, че нито федералното правителство, нито комисията на ЕС са подготвени за този дебат - години наред те не успяват да съберат и обработят съответните данни.

С второто издание на доклада за щетите от генетичното инженерство BÖLW би искал да допринесе за дискусията относно икономическите последици от отглеждането и вноса на генетично модифицирани растения.

Изводът е отрезвяващ: положителните и дългосрочни икономически ефекти от отглеждането на генното инженерство са в най-добрия случай незначителни за фермерите и влизат в сила само при много специални, трудно изчислими условия. Ако бъдат включени неизбежно необходимите разходи за управление на устойчивостта или за системи за разделяне на стоков поток за цялата хранителна верига, генното инженерство става изцяло субсидиран бизнес. Освен това има милиарди разходи: за щети, причинени от замърсяване с конструкции, които - тъй като няма одобрение - никога не е трябвало да влизат в хранителната верига.

Фактът, че компаниите за агрохимично и генно инженерство все още печелят с генетично модифицираните си семена и че фермерите използват генно инженерство, се дължи на неадекватни правни рамкови условия, които превръщат принципа на замърсителя в главата си. Тези, които не искат генно инженерство, плащат основно за щети и последващи разходи, включително компании в индустрията за биологична храна и техните клиенти. Но по-голямата част от конвенционалната хранителна индустрия също плаща за това. Освен това 53% от германските клиенти изрично заявяват, че не искат да купуват генетично модифицирана храна „при никакви обстоятелства“ (GfK, 2014); 84% от германците са за забрана на генетично модифицирани организми в земеделието (BfN, 2014).

Настоящият доклад има за цел да насърчи трезво отношение към икономическите въпроси на агрогенетичното инженерство. Резултатите също могат да помогнат да се съсредоточи върху системите за управление на земите, които вече са в състояние да осигурят устойчива храна в световен мащаб и да запазят ресурси. Световният селскостопански съвет разглежда екологичните, социално и регионално адаптирани системи за отглеждане като ключ към осигуряването на световна храна, а не технически решения като агрогенетично инженерство. Генетичното инженерство не е устойчиво, а технология на задънена улица, която изостря проблемите на конвенционалното управление на земите. Тъй като дори второто и третото поколение генетично модифицирани растения произвеждат само други форми на толерантност към хербициди или устойчивост на насекоми. Те подпомагат отглеждането на монокултури. Разширяването на съпротивата вече е тъжната и неизбежна реалност днес. Това води до по-голямо използване на пестициди, което замърсява хората и околната среда - надпреварата във въоръжаването на полетата е неизбежна.

Технологията, която не е устойчива, която причинява значителни последващи разходи и която обещава печалба само за много, трябва да се разглежда по-критично от политиците, отколкото преди.

Изисквания към политиката

По-нататъшното одобрение на генетично модифицирани растения трябва да бъде предотвратено на ниво ЕС, напр. Б. от федералното правителство в Съвета да рекламира отхвърлянето на такива заявления и също така последователно да отказва заявления за одобрение.
В процедурата на ЕС за одобрение на генетично модифицирани растения трябва да се вземат предвид социално-икономическите аспекти, както и дългосрочните последици за хората, животните и околната среда или етичните аспекти. Реформата на процедурата за одобрение, обявена от новия председател на Комисията на ЕС Жан-Клод Юнкер, трябва да бъде приложена незабавно и всеобхватно.
Новите възможности за национални забрани за отглеждане на генетично модифицирани растения трябва да се прилагат последователно за всички растения за генно инженерство и поне на национално ниво, за да се избегне допълнително увеличаване на разходите за съжителство.
Принципът замърсителят плаща също трябва да бъде приложен в областта на генното инженерство по такъв начин, че разработчиците и потребителите на генетично модифицирани растения да поемат разходите за разделяне на потока от стоки.
Националният и европейският регламент за генното инженерство трябва да се затегнат значително като цяло и не трябва да се предоставят като разменна монета в преговорите по споразуменията за свободна търговия с Канада (CETA) и САЩ (TTIP). Това важи по-специално за европейските разпоредби за етикетиране на генетично модифицирани продукти.

Съдържание на доклада за щетите от генното инженерство

Този доклад показва кои разходи възникват на различните етапи от производството на храни, за да се гарантира на потребителите свобода на избор и да могат да предлагат храни без ГМО. Икономическите разходи за отглеждане на семена без ГМО, разходите за отделни потоци от стоки и за отделна преработка са на фокус. Друга глава разглежда разходите, които произтичат от замърсяване с неодобрени генетично модифицирани организми (ГМО). Фокусът на доклада е и върху въпроса за рентабилността на агрогенетичното инженерство и кой де факто плаща за направените разходи.

Преглед на главите:

Оперативни разходи “на агрогенетичното инженерство
Разходи за потребители на генното инженерство:
- Производство на семена
- Култивиране
- Търговия (търговец на суровини/търговия за улавяне)
- Обработка на храна
Заключение: разходи за потребители на генното инженерство

Разходи за избягващи генното инженерство:
- Производство на семена
- Търговия (търговец на стоки)
- Обработка на храна
- Съвместно съществуване на примери за изчисление - много специфично: Хранене без ГМО на кокошки носачки и мляко от вериги с добавена стойност с хранене без ГМО
Заключение: разходи за тези, които избягват генното инженерство

Искове
- Царевица StarLink
- Bt10 царевица
- Ориз Liberty Link 601 (LL601)
- Трифидно ленено семе (FP967)
- Замърсен ориз от Китай
- ГМО в мед
Искания за заключение

Допълнителни аспекти на разходите със социална значимост