Добавки Експерт обяснява какво има смисъл от тях въпреки здравословното хранене „Медиен лекар
В тази секция
Всички оценени медии
Критериите
Нашите оценки
„Добавки: експерт обяснява какво има смисъл от тях въпреки здравословното хранене“
GQ се опитва да отговори на вълнуващия въпрос дали все още имате нужда от хранителни добавки въпреки балансираното хранене чрез интервю с основателя на компания, която произвежда и продава хранителни добавки.
Обобщение
Списанието за мъже GQ се опитва в интервю за „5 въпроса“ да изясни кога може да е полезно да приемате хранителни добавки. Въпросникът обаче не е диетолог, а германският основател на американска компания, която произвежда и продава хранителни добавки. В началото обаче статията в заглавието и началните титри създава впечатлението, че е независим „експерт“. Положителните ефекти са описани само повърхностно и като цяло възможните отрицателни последици дори не се обсъждат. Колко добре са доказани ефектите от проучванията, не е достатъчно ясно. Алтернативите на приемането на хранителни добавки не са обяснени. Няма обяснение колко струват продуктите или къде могат да бъдат получени, освен в козметична верига. Фактът, че списанието печели пари, когато читателите купуват продуктите чрез връзката, става прозрачен. Защо интервюто се появява точно сега, остава напълно отворено. Като цяло интервюто има повече характер на повърхностна рекламна беседа, отколкото на информативно, журналистическо интервю.
1. Положителните ефекти са представени достатъчно и ясно.
Разглеждат се и се твърдят различни положителни ефекти на някои хранителни добавки („За да се произведат иновативни хранителни добавки, които имат положителен ефект върху кожата, тялото и настроението и по този начин допринасят за общото благосъстояние.“ „Омега-3 мастните киселини, (...) са използвани в няколко клинични проучвания.“ доказаха, че са страхотни „универсални“, които не само поддържат кожата, но и сърцето и мозъка. ").
В никакъв случай те не са изчислени конкретно, за да стане ясно колко добре всъщност работят или кои параметри трябва да подобрят конкретно. Това обаче трябва да е възможно и в доста кратък формат като този.
2. Негативните ефекти са адекватно взети под внимание.
Текстът никъде не навлиза в негативните ефекти на хранителните добавки.
3. Представени са/сравнени алтернативни храни/форми на хранене/диети.
Положително е, че обикновено се твърди, че можете да се справите без хранителни добавки, ако можете също така да абсорбирате активните съставки чрез храната. „Препоръчвам на всички да се хранят балансирано и да не заменят достатъчно витамините, които се консумират чрез храна, с добавки. Ако можете да го ядете, яжте го! ”Това се противодейства обаче, когато няма храни, които да са наречени за омега-3 мастни киселини, въпреки че съществуват. И дори ако витамин D може да не бъде погълнат чрез храна, в този случай простият намек за редовни разходки на чист въздух би помогнал, тъй като витамин D се образува в кожата. Оценяваме просто „не е изпълнено“.
4. Доказателствата/проучванията са адекватно класифицирани.
В края на статията е обяснено как би изглеждало добре направено проучване, за да се изследват ефектите от добавките, както и че компанията използва резултатите от такива изследвания в специализираната литература, за да съставя своите продукти. Доколко описаните положителни ефекти се доказват от изследвания от този вид или изобщо от изследвания остава до голяма степен отворени. Само по отношение на омега-3 мастните киселини е посочено най-общо и без допълнително обяснение: „Омега-3 мастните киселини“ (...) са доказали в няколко клинични проучвания, че са супер „универсални“, които засягат не само кожата, но и сърцето и поддържат мозъка. "
В края на деня се казва: „Когато прототипът е готов, проверяваме отново с вътрешно проучване дали продуктът наистина работи.“ Какво точно е направено, също не се обяснява на читателите, така че е напълно отворено е колко добре се доказват постулираните ефекти.
5. Има и други независими експерти и източниците са прозрачни.
Няма класификация от независим експерт или информация от други независими източници или институции.
6. Обсъждат се възможни конфликти на интереси.
Фактът, че „експертът“ е представител на компания, която произвежда и продава хранителни добавки, става ясен в статията, но в началото на статията се създава впечатлението, че е „неутрален“ експерт: „Здравословен Достатъчна ли е само диетата? В интервю експерт ни обяснява защо това не е задължително да се отнася за всички витамини и хранителни вещества. “Това трябваше да бъде формулирано по различен начин от самото начало и трябваше да стане по-ясно, че това не е независим„ експерт “.
Положително е известието за прозрачност, че GQ също печели пари от продажбата на продуктите, ако следвате продуктовите връзки към страницата на Дъглас. Като цяло оценяваме просто „не е изпълнено“.
7. В контекста има класификация (новост/наличност/разходи/произход и т.н.)
Става ясно само, че продуктите се предлагат в Германия от "Дъглас". Не е ясно дали те се предлагат и в други магазини или на други уебсайтове. Читателите могат да разберат колко струват продуктите (също и в сравнение с други подобни продукти), само ако последват връзките. Откъде компанията получава съставките за своите добавки и при какви условия са направени, не се обсъжда.
8. Фактите са верни.
Тъй като в статията не се цитират източници като доказателство, не можем да ги проверим доколкото можем. Следователно ние не прилагаме критерия.
Пробиотиците се наричат хранителни вещества, те не са, а препарати, които съдържат микроорганизми като млечнокисели бактерии.
9. Приносът е предимно журналистически принос.
Това е интервю от двама (!) Автори, нямаме доказателства, че това се основава предимно на материали от пресата.
10. Приносът предава темата по атрактивен начин.
Това е кратък, отчетлив формат на интервю за „5 въпроса“. Но дори заглавието и тийзърът водят читателите по грешен път, тъй като те предлагат разговор с експерти, по време на който човек получава съвети от независим експерт. В крайна сметка интервюто не се оказва журналистически информативен формат, а по-скоро напълно некритичен рекламен разговор, в който въпросите се използват само като ключови думи, така че партньорът на интервюто да може да представи свои собствени продукти, а GQ печели няколко цента от продажбата чрез връзката към партньорския партньор.
11. Темата е ясно обяснена.
Текстът е разбираем на пръв поглед, но забравя да обясни адекватно някои технически термини („пробиотици“, „двойно-слепи, рандомизирани, плацебо-контролирани проучвания“). Най-големият недостатък на интервюто е, че всъщност нищо не се поставя под въпрос и всъщност нищо не се обяснява. Защо е трудно да набавим достатъчно количество вещества като омега-3 мастни киселини от храната? Къде са граничните стойности? Защо подобни добавки помагат? Какво означава, когато събеседникът казва: „Зависи от начина на живот.“ Това не е обяснено. Не по-малко озадачава и твърдението: „Хората в северните или южните ширини също трябва да приемат витамин D през зимата.“ Как може тялото да „пречисти“ тялото само с хранителни добавки като „зелени водорасли, лечебни билки и минерали“? Какво всъщност означава „прочистване“ в този контекст? Как се проверяват продуктите вътрешно? Статията оставя повече въпроси, отколкото дава отговори.
12. Темата е актуална, подходяща или оригинална.
Настоящият повод не е разпознаваем, нито темата изглежда оригинална. Статията губи своята актуалност, тъй като представя само продукти от една компания, дори ако основателят на компанията е германец и американските продукти са налични и в Германия.