DMSG - Форум Общ форум
Забележка: Засега съществуващи статии могат да се четат само. Коментарите не са позволени. Повече ▼ ...
Забележка: Тази дискусия е приключена поради бездействие. На вноски вече не може да се отговаря.
Вноски:45
Новата статия на Аштън Ембри вече е обсъждана другаде. Някой също беше публикувал превод на Google там, което за съжаление (както е обичайно за автоматичните преводи) на дълги разстояния беше неразбираемо. Ето защо си направих труда да преведа цялата работа на ръка. Мисля, че е интересно за много от нас, студенти от MS. Английският оригинал може да бъде намерен на:
http: //www.direct-ms .org /. t% 20Работа% 200 7% 2010.pdf
Embry анализира три проучвания и заключава, че настоящите лекарства за МС не забавят прогресията на инвалидността (т.е. напредване към определена степен на увреждане като нещо EDSS 6). С други думи: Независимо дали правите основна терапия или не - и в двата случая се озовавате в инвалидна количка с приблизително еднаква скорост. Най-много медикаментите за МС могат да намалят до известна степен броя на атаките. В статията основната терапия се сравнява в един момент със "Schlangencl" (змийско масло). Този термин често се използва на английски като синоним на безполезна шарлатанска терапия (вж. Http: //de.wikipedia. Org/wiki/Schlangen% C 3% B6l).
Нови проучвания показват, че лекарствата за МС не забавят прогресията
Аштън Ембри, 7 юли 2010 г.
Преди пет години написах колона за списание New Pathways за ползите от често използваните CRAB лекарства (Copaxone, Rebif, Avonex и Betaseron). Тя се основава на публикувани оценки от Cochrane Company, организация, която е свободна от влиянието на фармацевтичните компании. Въз основа на техния обективен анализ, моето неизбежно заключение беше, че „наличните данни за ефективността на лекарствата за МС предполагат, че има много малко доказателства, че интерфероните правят много добро и че няма никакви доказателства, че че Copaxone има някаква полза ".
Не беше изненадващо, че това заключение не беше добре прието от много хора, приемащи тези лекарства, и беше напълно игнорирано (както бяха анализите на Cochrane) от невролози, които приемаха тези лекарства възможно най-бързо през последните пет години само беше предписал по някакъв начин. Годишните продажби на лекарства за МС се доближават до границата от 10 милиарда долара, за пълно удовлетворение както на фармацевтичните компании, които ги произвеждат, така и на невролозите и компаниите с МС, които получават значителни финансови и натурални ползи вземете тази компания за лекарства.
Отбелязвам, че в статията си от 2005 г. направих предупреждение, че „бъдещите правилни проучвания и откритото представяне на тези изследвания може един ден да покажат, че тези лекарства имат стойност“. Добрата новина е, че сега имаме три напълно независими проучвания, изследващи ползите от CRAB лекарствата за забавяне на прогресията на инвалидността в дългосрочен план.
Трябва да подчертая, че единствената реална мярка за ефективността на лекарството за МС е как то забавя прогресията на МС. Тъй като МС се развива много бавно, за съжаление са необходими много години, преди ефективността на дадено лекарство да бъде правилно оценена и следователно днес имаме добри данни дали CRAB лекарствата са ефективни или не.
Клиничните изпитвания, в които са били тествани лекарствата и които са довели до тяхното одобрение, са продължили само две години и е било невъзможно да се оцени за толкова кратък период от време дали лекарствата са имали ефект върху прогресията на увреждането. Вместо това изследователите са използвали скоростта на натиск и промените в лезиите, открити чрез ядрено-магнитен резонанс, за да оценят ефективността на лекарствата. Просто се предполагаше, че тези две променливи са валидни "прокси" за прогресия на заболяването, въпреки че изследователите не са имали твърди доказателства в подкрепа на такова предположение.
Забележително е, че последващите проучвания показват, че нито един от двата използвани прокси критерия не е свързан с прогресията на увреждането. Следователно е ясно, че лекарствата са одобрени въз основа на неверни предположения. Поради тези неверни предположения данните от клиничните проучвания на CRAB не казват нищо за това дали лекарствата имат някакъв реален ефект или в крайна сметка не са по-добри от пословичното змийско масло.
За да разберем дали CRAB са всъщност по-добри от змийското масло, трябва да разгледаме резултатите от трите гореспоменати проучвания, които директно разглеждат ефективността на CRAB лекарствата за забавяне на растежа на уврежданията. Проучването на Boggild et al (2009) сравнява прогресията на инвалидността на над 3000 пациенти с МС в Обединеното кралство, които започват да приемат CRAB лекарството през 2002 г., с известната естествена прогресия на нелекуваните пациенти.
Това проучване е проведено, за да се определи дали Националната здравна служба на Обединеното кралство получава адекватна полза от високата цена на лекарствата. Основната констатация на това проучване е: "Получените досега резултати в дадения първичен анализ предполагат, че всички модифициращи болестта лечения не са успели да забавят прогресирането на заболяването". Всъщност беше установено, че "прогресията на заболяването е по-лоша, отколкото в нелекуваната контролна група", въпреки че трябва да се отбележи, че разликата между двете групи не е статистически значима.
Неотдавна публикувано проучване, проведено в Нова Скотия, Канада (Veugelers et al, 2009), разглежда ефективността на CRAB лекарствата въз основа на числени данни от 1752 пациенти. Това беше постигнато чрез изследване на времето, необходимо за достигане на ниво на инвалидност EDSS 6 (необходим стик) както за нелекувани лица, така и за тези, приемащи някое от CRAB лекарствата. Те откриха, че нелекуваните хора се нуждаят от 14,4 години с 95% доверителен интервал от 12-17,4 години, докато лекуваните пациенти постигат EDSS 6 след 18,5 години с 95% доверителен интервал от 15,9 до 21,9 години.
Авторите изтръгнаха този резултат като доказателство, че CRAB наистина забавят прогресията, но за съжаление изглежда, че са пропуснали значението на доверителните интервали в статистическите резултати. Тъй като 95% доверителните интервали на двата резултата се припокриват, това означава, че няма реална статистическа разлика между двата резултата и следователно техният брой всъщност показва, че лекарствата не са имали статистически значим ефект върху прогресията.
Третото проучване на Ebers et al (в пресата) допълва добре другите две проучвания, като сравнява настоящите клинични резултати на 181 пациенти, получили Betaseron по време на първоначалното проучване на Betaseron, проведено преди 16 години, и 79 души които са получавали плацебо в същото проучване. Основната констатация беше: "Когато се използват стандартни критерии за увреждане, резултатът не е разлика между двете първоначални рандомизирани групи.".
Ако се задълбочите в цифрите, ще намерите резултати като например, че всеки пациент е достигнал EDSS 6 след приблизително същото време (12,8 до 16,1 години). Това откритие е важно, тъй като тези стойности са много близки до тези от проучването Veugelers et al. Значително е и откритието, че 38,6% от нелекуваните пациенти (тези, които са получавали Betaseron по-малко от 10% от времето) са постигнали EDSS 6 през последните 16 години. За сравнение, 35,7% от лекуваните пациенти (тези, които са получавали Betaseron повече от 80% от времето) са постигнали EDSS 6 за същия период. Отново не е открита значителна статистическа разлика. Така че можем да кажем с известна увереност, че използването на Betaseron за период от 16 години не намалява шанса за плъзгане към EDSS 6 през този период.
Тъй като резултатите от едно проучване винаги могат да бъдат поставени под съмнение поради недостатъци в дизайна или събирането на данни, важно е сега да имаме три независими проучвания, които разглеждат ефективността на CRAB лекарствата по малко по-различен начин. Забележително е, че и трите проучвания ясно показват, че CRABs нямат статистически значим ефект върху дългосрочната прогресия на увреждането.
Когато смятате, че три различни и доста строги проучвания са довели до един и същ резултат, няма основателно съмнение, че CRAB лекарствата не действат. Следователно можем да кажем, че CRABs всъщност не са по-ефективни от змийското масло. Разбирам, че това трябва да е малко обезсърчително за много хора с МС, които се надяват лекарствата да забавят влошаването им. Сега обаче знаем, че лекарствата не забавят плъзгането и хората с МС могат да вземат рационални, научно обосновани решения относно употребата им.
Трудно е да се пренебрегне фактът, че същите невролози, които са изписали напълно лекарства, които очевидно не работят, сега предупреждават пациентите си да не се занимават с известен и сериозен патологичен проблем, често свързан с МС - нарушен венозен отток от мозъка. Това, което влошава това, е фактът, че лечението с ангиопластика, което е безопасно и ефективно за коригиране на проблема и което е имало много очевидни (често зрелищни) положителни ефекти за почти всички от над 1500 души, които са го правили задържано от пациенти с МС.
От моя гледна точка нещо се обърка ужасно в начина, по който невролозите лекуват пациенти с МС. Неефективните лекарства се изтласкват и потенциално много полезна форма на лечение се потиска и очернява. Подозирам, че когато димът най-накрая се изчисти и разумът се върне, ще се установи, че зад тази неприятна и неприемлива ситуация стоят парични фактори, а не здравословни проблеми.
АКРЕДИТИВНИ ПИСМА:
Boggild M, Palace J, Barton P, Ben-Shlomo Y, Bregenzer T, Dobson C, Gray R., Схема за споделяне на риска от множествена склероза: двегодишни резултати от клинично кохортно проучване с исторически сравнител. BMJ. 2009 г., 9 страници.
Ebers, G, Traboulsee A, Li D, et al., Анализ на клиничните резултати според първоначалните лечебни групи 16 години след основното проучване IFNB-1b. J Neurol Neurosurg Psychiatry, в пресата, 6 страници.
Veugelers PJ, Fisk JD, Brown MG, Stadnyk K, Sketris IS, Murray TJ, Bhan V., Прогресия на заболяването при пациенти с множествена склероза преди и по време на програма за модифициране на заболяването: надлъжна оценка на популацията. Mult Scler. 2009 ноември; 15 (11): 1286-94.
Д-р Аштън Ембри е канадски учен, който се занимава с геоложки изследвания повече от 40 години. Синът му беше диагностициран с МС преди 15 години и тогава реши да научи колкото се може повече за МС. Той е събрал повече от 1000 научни статии за МС и свързани теми на своя уебсайт (вж. Http: //www.direct-ms .org/journalarticles .html). Освен това той сам е писал различни статии (вж. Http: //www.direct-ms .org/ashtonsessays.h tml), някои от които са публикувани в медицински списания (напр. "Annals of Neurology" и "International Angiology") бяха (търсете „Embry AF“ в Pubmed).
През 1998 г. основава сдружение с нестопанска цел "Direct-MS". Сега това е второто по големина общество на държавите-членки в Канада. За разлика от повечето национални общества на МС, които имат силни връзки с фармацевтичната индустрия, неговата компания е независима. Той се прочу като адвокат на пациенти, който работи предимно в интерес на пациентите с МС. През 2000 г. той беше един от първите, който посочи връзката между МС и витамин D в научна статия. Оттогава той неуморно изтъква важността на приема на витамин D при пациенти с МС. Констатация, която междувременно е достигнала и до основната медицина (вж. Например коментара на http: //www.aerztezei tung.de/. T-schubra te-ms.html). Приемът на витамин D също е част от препоръките му за диета за МС, които са станали известни като "Най-добрата диета", особено в англоговорящия свят.
През септември 2009 г. той за първи път попита в статия дали ново заболяване, наречено CCSVI, открито от италианския съдов хирург професор Паоло Замбони, всъщност може да бъде свързано с МС. Оттогава той се занимава интензивно с тази тема и се превърна в един от водещите привърженици на тази теория, който яростно се застъпва за това пациентите с МС да могат да диагностицират и лекуват тази клинична картина.