Брак и семейство, критика на етологични възгледи
За съжаление много от тези, които се ангажират да теоретизират за връзката между половете, нямат ни най-малка представа за историята на семейството, което е основата за разбирането на тези отношения. Етологичното мислене е най-яркият пример за това. Философите и писателите обикновено се занимаваха с темата за любовта. Понякога психолозите са писали нещо. В началото на 20-ти и 21-ви век биолози и етолози попаднаха в него.
„Мислителите от 19-ти век вярваха, че първобитният човек първоначално е имал размирици - безредно чифтосване на всеки с всеки. Сега знаем, че това не е вярно.
Историческият период откри човечеството с четири системи на брачни отношения: групов брак, полигиния (един мъж и няколко жени), полиандрия (една жена и няколко мъже; голяма рядкост, съществувала сред един от народите на Индокитай) и моногамия (един мъж и една жена), и то в две форми - живот и развод. Самотно семейство (майка с деца без баща) се среща само като включване в общества с други системи, ако не вярвате в митовете за амазонките. По наше време полиандрията изчезна ... ". един
Да, някои учени изразяват съмнения относно размишлеността: с мотива, че никой от хората никога не го е наблюдавал със собствените си очи. Но, първо, да се съмняваме дали е имало или не, и да доказваме, че не е, все още има различни неща, и второ, размислицата, макар и да не е била спазена, е напълно надеждно реконструирана и, като че ли, от две страни: като се започне от етнографски данни от векове назад и от най-близките ни роднини в животинския свят - до хората.
Долник затвърждава отричането си от пробискусите с „доказателства“: „Първо, детето има изразена инстинктивна нужда да има не само майка, но и баща; това означава, че винаги е имало някакъв баща. Второ, човекът е много ревниво същество и този инстинкт е явно древен; с промискуитет мъжете непрекъснато биха, жените също щяха да се сблъскат и ще има повече сблъсъци между половете, отколкото любовта. На трето място, с блудство майката отглежда децата си сама, без помощта на мъж, а това би било извън силите на една примитивна жена, която живееше чрез събиране. " 3
Всяка дума е лъжа и всички „доказателства“ водят направо до абсурда. Долник признава съществуването на групов брак в миналото, за което споменава няколко пъти. Но дали това е много различно от размишлеността? Отново четем в TSB: „Групов брак, най-старата форма на брак, при който всички мъже от един род, клан или определена вътрешно родова група са имали брачни отношения с всички жени от друга подобна група. Той възникна от първоначалната сексуална развратност и в своето развитие беше заменен от двойка брак. " 4 Както можете да видите, при груповия брак е разрешено същото точно безредно чифтосване на всички с всички, както и при размириците. Само с едно ограничение: не от един вид. Но след това, първо, второ и трето, се оказва, че не е имало и групов брак.
"... на някакъв етап от еволюцията човешките предци са се превърнали от моногамия в групов брак." „... груповият брак беше предшестван от моногамен“ 5 - казва Долник.
Поне стойте, поне падайте! Енциклопедията, да не говорим за учебници и монографии, учи, че след размисъл възниква групов брак, след това двойка и чак след това моногамен. В Ю. И. Семенов най-малкото съдържанието на неговата книга, където всяка форма на брак има своя глава, красноречиво свидетелства за това. А професорът и членът на кореспондента имат моногамен брак пред групов! Как е могъл да се озове там, ако това се наблюдава навсякъде днес, е загадка. Как може моногамният брак да предшества групов брак, ако е възникнал от натрупването на богатство в ръцете на мъж - втората загадка.
Поради факта, че професорът нямаше време да разгледа енциклопедията, той обикновено пропускаше сключването на брак, въпреки че той съществуваше сред много добре изучени народи дори през 20 век. В същото време той не разбира разликата между брака и семейството и не знае, че нито полигамията, нито полиандрията са независими форми на брак. Сдвоеният брак, който съответства на племенната структура, най-често е съжителството на един мъж и една жена. Но той по никакъв начин не изключва съжителството на един мъж с няколко жени или една жена с няколко мъже. В същото време споменатите възможности за съжителство не създават нова форма на брак: само един мъж или жена са в няколко брака едновременно.
Изглежда професорът се е запознал с груповите бракове не чрез научна литература, а чрез порно филми, тъй като явно го бърка с груповия секс. В противен случай той би разбрал, че по време на господството на тази форма на брак, „майка с деца без баща“ не е „вмъкване в обществото с други системи“, а норма: всички живеят по този начин и само по този начин.
Следващият пасаж е още по-смешен: „И предците на човека са тръгнали по малко по-различен път - към групов брак с увеличено участие на мъжете в грижите за жените и децата“. За децата си, имайте предвид! Защото „Груповият брак води до тясно свързано кръстосване и след няколко поколения прави всички членове на групата близки по отношение на набора от гени“. 6
Всичко е с главата надолу, всичко е обърнато с главата надолу. При групов брак получаването на храна, взаимопомощта и отглеждането на деца бяха съсредоточени в клана, но сексуалните отношения бяха изключително извън него. На болка от смъртта. Така че мъжкият по никакъв начин не би могъл да засили своето „участие в грижите за жени и деца“. По простата причина, че той самият и неговото потомство непременно принадлежат към различни родове. По същата причина груповият брак не води до тясно свързано кръстосване, тъй като сексуалните контакти с който и да е, дори най-отдалеченият роднина от страна на майката са напълно изключени, а от страна на биологичния баща стават малко вероятни.