Баварски VGH, решение от - 11 CS - openJur
I. Жалбата се отхвърля.
II. Жалбоподателят трябва да понесе разноските по производството по обжалване.
III. Спорната сума е определена на 5000 евро за процедурата по подаване на жалби.
причини
1. Жалбоподателят, който според полицейските доклади се е появил в миналото чрез голям брой нарушения на Закона за наркотиците, е бил подложен на контрол на движението като шофьор на 1 август 2007 г. около 18:50 ч. Според полицейските доклади очите му са били остъклени; зениците му не показаха реакция на светлинния тест. При доброволен тест на Машан той поставя вода в тестовата чаша вместо урина.
В кръвна проба, взета от него в 20:10 ч. На същия ден, е намерен амфетамин в концентрация 87 ng/ml. Според досиетата жалбоподателят е заявил на лекаря, който е взел кръвната проба, че е взел неподалено непознато му лекарство сутрин и около обяд и препарат, който в медицинския доклад за кръвната проба е обозначен като "vit B 12".
След изслушване на жалбоподателя, районното управление на Лихтенфелс отнема свидетелството му за управление на класове A, B, M и L с решение от 18 декември 2007 г., разпорежда да се конфискува шофьорската книжка на заявителя и му нарежда да предаде този документ на офиса на шофьорската книжка на районното управление. Тези разпоредби бяха обявени за незабавно изпълними. Ако кандидатът не представи шофьорската си книжка най-късно до 28 декември 2007 г., ще се дължи глоба.
2. За да обоснове възражението, подадено от жалбоподателя срещу това решение на 27 декември 2007 г., той по същество се позовава на изявленията в писмените становища на своите упълномощени представители от същия ден, в който подава молба до Административния съд в Байройт, за да възстанови суспензионния ефект на това правно средство за защита. . Като част от последната спомената процедура, той също така заяви в писмо от упълномощените си представители от 9 януари 2008 г., че неговият партньор, дошъл от Украйна, му е донесъл препарати от тази страна, които са предназначени да улеснят загубата на тегло, което е спешно посъветвано от лекарите поради риска от диабет . Той приемаше тези лекарства три пъти на ден, без да разбира обясненията на опаковката, някои от които бяха на китайски. Той може да обясни установената употреба на наркотични вещества само с факта, че тези препарати съдържат амфетамини в значителна степен в допълнение към други активни съставки. Прави се препратка към фотокопията, предоставени от жалбоподателя като приложение към декларацията от 9 януари 2008 г. (стр. 28 - 33 от административната съдебна преписка).
С решение от 14 януари 2008 г. административният съд отхвърля молбата съгласно член 80 (5) VwGO.
3. Още на 8 януари 2008 г. държавната полиция намери жалбоподателя около 9:55 ч. Да управлява моторно превозно средство в движение и осигури шофьорската книжка, която трябваше да бъде предадена съгласно решението от 18 декември 2007 г. Според полицията, изследването на урината, проведено на 8 януари 2008 г., е положително за амфетамин; Не са открити остатъци от наркотични вещества в кръвна проба, взета от жалбоподателя в 10:22 ч. Същия ден.
4. В подкрепа на жалбата, подадена срещу решението от 14 януари 2008 г., жалбоподателят твърди, че е бил в голям брой дела от около година и половина - а именно през юни 2007 г., в края на септември и началото на октомври 2007 г., на 30 ноември 2007 г. и 7 януари 2008 г. - беше проверен в обществения пътен трафик, особено с оглед на възможната употреба на наркотици. На 29 ноември 2005 г. е извършен обиск в къщата му, който е неуспешен. Тези многобройни проверки биха доказали, че той не е управлявал превозно средство под въздействието на алкохол или други упойващи вещества в движението.
Всеки, който не приема лекарства, предписани от лекар, не доказва, че не е подходящ за управление на моторни превозни средства. Броят на лекарствата без рецепта, предлагани на пазара, сега надхвърля броя на лекарствата, отпускани с рецепта. Чуждестранните препарати могат да бъдат закупени в Интернет в кратки срокове. По принцип купувачът може да разчита на информацията, предоставена от продавача за техните ефекти; това важи по-специално, ако (непосредствените) странични ефекти не дават основание за по-нататъшни изследвания. В настоящия случай е налице и фактът, че въпросното лекарство не е било придружено от съответните опаковки. Вложките на опаковките са много повърхностни; по-специално, те не изясниха до каква степен отделните хапчета съдържат витамини.
Административният съд не взе предвид, че жалбоподателят е шофирал само няколкостотин метра по това време и че не иска да измине по-голямо разстояние. Тъй като на 1 август 2007 г. лекарят не е открил никакви отклонения или отклонения, направеното в обжалваното решение становище, че той е неподходящ за управление на моторно превозно средство с оглед на констатираната концентрация на амфетамин, не е жизнеспособно. Доколкото административният съд е заключил от факта, че съществуващата на 1 август 2007 г. концентрация на амфетамин е в горния диапазон на терапевтичния ефект, това би трябвало да доведе до масивни увреждания, личността на засегнатото лице не трябва да се пренебрегва.
Жалбата на административния съд, че на 1 август 2007 г. той се е опитал да постави вода в тестовата чаша вместо урина, е противодействана от жалбоподателя с възражението, че е дал в пробите от урина, поръчани по време на предишния контрол, „без никакви проблеми“. На 1 август 2007 г. той се почувства тормозен от над средния брой контрол на движението и взе „шега“, при което беше предвидимо полицаите, стоящи в непосредствена близост, да разпознаят действията му.
Освен това жалбоподателят посочва, че изследването на кръвта, взета от него през януари 2008 г., е имало отрицателни резултати. Следователно може да се остави отворено дали противоположният резултат от бързия тест, извършен на място, е имал технически причини.
Трябва също така да се вземе предвид, че той е във фаза на възстановяване на бизнес, че вече е създал работни места и че неговата резиденция или сервиз са само недостатъчно свързани с мрежата на обществения транспорт. Поради това отнемането на шофьорска книжка го натовари над средното.
В писмо от 13 февруари 2008 г. агентите на жалбоподателя посочват, че, както се вижда от голям брой информация в Интернет, много лекарства са били внесени в нарушение на Закона за лекарствата. Те включват u. а. Препарати LiDa®. Те са продукти за отслабване, които съдържат активната съставка сибутрамин. Прегледите показват, че такива лекарства са сравними с амфетамините или че съдържат такива съставки.
Като приложение към писмо от 14 февруари 2008 г. агентът на жалбоподателя изпраща на административния съд удостоверение от общопрактикуващ лекар от същия ден, който според жалбоподателя е негов семеен лекар. В него се посочва, че лекарството LiDa® съдържа "подобна на амфетамин" активна съставка, чието разпространение не е разрешено. Агентът на заявителя отбеляза също, че съдържанието на амфетамин може да бъде точно определено само чрез получаване на експертно становище. Ясно е, че амфетаминова стойност от 87,0 ng/ml може да бъде постигната чрез "лекарствения микс", който кандидатът е приемал в съответния момент от времето.
Ответникът кандидатства,
да отхвърли жалбата.
Като обосновка той се позовава на твърденията в обжалваното решение и в известието за възражение от 27 февруари 2008 г., чрез което правителството на Горна Франкония отхвърля възражението на жалбоподателя срещу решението от 18 декември 2007 г. като неоснователно, както и приложение към отговора на жалбата Писмо от окръжната служба от 19 февруари 2008 г., представено на прокуратурата на Бавария от 4 март 2008 г. Освен това, ответникът се позовава на факта, че жалбоподателят е посочил в производството по възражение, че поради тежестта, свързана с изграждането на неговия бизнес, Да е приемал стимулиращи препарати, докато сега той оправдава консумацията на наркотици с медицински показания за отслабване.
Поради отговора на заявителя на това се прави позоваване на писмото от неговия упълномощен представител от 17 март 2008 г. По отношение на допълнителни подробности се прави препратка към съдебните преписки на двата правни акта, досиетата на районното управление и административния процес, настъпил на 8 януари 2008 г. по повод полицейския контрол на жалбоподателя.
Жалбата е допустима, въпреки че представителят на жалбоподателя не е подал изрично заявление в производството по обжалване (срв. Относно това изискване член 146 (4) изречение 3 VwGO). Тъй като по-специално от последното изречение на известието за обжалване от 4 февруари 2008 г. става достатъчно ясно, че те се стремят да отменят решението от 14 януари 2008 г. и да възстановят суспензионния ефект на възражението към решението от 18 декември 2007 г. Съгласно § 88 VwGO тази цел на правната защита трябва да се тълкува след отхвърлянето на възражението, което се е случило оттогава, по такъв начин, че да се търси суспензивният ефект от исковата молба, подадена от жалбоподателя на 3 април 2008 г. в Байройтския административен съд.
Жалбата обаче е неоснователна. Въз основа на единствената възможна, но и достатъчна обобщена проверка на фактите в производството за временна правна защита, която в настоящия случай също е ограничена до подаване на жалби в съответствие с член 146, параграф 4, изречение 6 VwGO, трябва да се приеме, че висящият иск е далеч преобладаващият Вероятността ще остане неуспешна. Балансирането на интересите, което е решаващо за решение съгласно § 80, параграф 5 VwGO, също говори в полза на неговото незабавно изпълнение на първоначалното решение.
1. Въз основа на писмото от Института по съдебна медицина към Университета в Ерланген-Нюрнберг от 16 октомври 2007 г., в което са докладвани резултатите от анализа на кръвта, взета от жалбоподателя на 1 август 2007 г., е сигурно, че по това време той е консумирал амфетамин. По този начин той е извършил нарушението на номер 9.1 от Приложение 4 към Наредбата за шофьорските книжки. Като правило (виж номер 3 от предварителните бележки към Приложение 4) това води до загуба на годност за шофиране.
Според разбирането на Висшия административен съд, твърденията на жалбоподателя в производството по жалбата в по-голямата си част имат за цел да покажат, че този извод не е допустим в настоящия случай, тъй като е изключителен случай. Единственото изискване за по-подробно обсъждане е признанието, че обстоятелствата са нетипични, тъй като намереният в тялото на жалбоподателя амфетамин се дължи изключително на употребата на препарата LiDa®, който той е взел в неведение относно факта, че той е активна съставка, сравнима с амфетамина Съдържа сибутрамин.
Тъй като според стандартната оценка, която се основава на номер 9.1 от приложение 4 към Наредбата за шофьорските книжки, загубата на годност за шофиране настъпва дори ако употребата на „твърдо“ лекарство не е свързана с движението по пътищата, това няма значение от закона дали жалбоподателят е изминал само кратко разстояние в моторното превозно средство на 1 август 2007 г. и дали е вярно, че не е искал да кара повече от няколкостотин метра. По същата причина също е без значение дали амфетаминът, консумиран на или малко преди този ден, е довел до острата му неспособност да шофира или това е довело до увреждане на свързаните с трафика му соматични или психологически функции.
Признанието на жалбоподателя, че присъствието на амфетамин в тялото му на 1 август 2007 г. се дължи на поглъщането на препарат, съдържащ сибутрамин, не е надеждно при всички разпознаваеми в момента обстоятелства.
Независимо от тези съображения, Административният съд държи информацията, че проф. Д-р. von M. предостави на правителството, тъй като процедурата, използвана от Института по съдебна медицина към Университета в Ерланген-Нюрнберг при изследване на кръвната проба на заявителя, изглежда практически невъзможна, че амфетаминът е бил объркан с амфетаминовото производно сибутрамин . Като от лист 8 е. От досието на областната служба се вижда, че взетата на 1 август 2007 г. и преработена в серум кръвна проба първоначално е била анализирана имунохимично за някои наркотици и лекарства. Единственият положителен резултат, получен тук - а именно за амфетамини - след това беше проверен чрез газова хроматография/масспектроскопия.
В процеса на масова спектрометрия изкуствен изотоп на същото лекарство се добавя в определени количества към телесната течност, чието съдържание на определено лекарство трябва да се провери. За да се получат тези изкуствени изотопи, няколко водородни атома в лекарствената молекула се заменят със стабилния изотоп деутерий. Модифицираните по този начин молекули все още показват физическо и химично поведение, което е практически идентично с това на техните естествени колеги. След това съотношението на добавеното лекарство към първоначалното, неизотопно маркирано съдържание се определя с помощта на масспектрометъра; От тази връзка първоначалната концентрация на лекарството може да бъде определена почти без грешки (Möller в: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, § 3, № 121). С оглед на тези процеси, съгласно критериите от практически съображения, може да се изключи, че Институтът за съдебна медицина към Университета в Ерланген-Нюрнберг би останал скрит, ако изотопите на амфетамин в кръвния серум на кандидата, модифицирани, както е описано, имат изотопи на амфетаминовото производно сибутрамин като " Сравнително количество "за масспектрометричния анализ.
В своята оценка, че информацията, предоставена от проф. Д-р von M. е дал на правителството на Горна Франкония, Административният съд се потвърждава от факта, че жалбоподателят не се противопоставя на възпроизвеждането на изявлението на този учен в известието за възражение от 27 февруари 2007 г., въпреки че той отговаря на молбите на държавната прокуратура от 4 март 2008 г., чрез която известието за възражение беше въведено в настоящото производство по обжалване, отговори подробно на 17 март 2008 г. Тъй като разпоредбата на раздел 146, параграф 4, точка 6 VwGO не би му попречила, на страница 8 е. Коментирането на изявленията, съдържащи се в известието за възражение (директно следва от член 103, параграф 1 от Основния закон, че на жалбоподателя не може да бъде отказано да коментира нови фактически или правни становища на ответника дори след изтичане на срока за мотивиране на жалбата), може да бъде мълчание на съответните твърдения може да се разбере само по такъв начин, че той няма какво да се противопостави на тези аргументи.
2. Балансирането на интереси е не само в ущърб на жалбоподателя, тъй като според настоящото състояние на знанията на Административния съд неговото действие трябва да се счита за неоснователно. Независимо от това, тя не може да бъде държана отговорна за разрешаване на моторизирано участие в движението по пътищата, докато решението от 18 декември 2007 г. или докато моментът, определен в раздел 80 b (1) VwGO, стане окончателен. Защото трябва да се очаква конкретно, че дотогава той отново може да управлява моторни превозни средства под въздействието на наркотици. Това се подкрепя от факта, че според неговите многократни показания заявителят е подложен на тежък професионален стрес, който може да понесе по-лесно, ако приема стимулиращи вещества, а според полицията в миналото той вече се е появявал често за нарушения на закона за наркотиците. Жалбоподателят признава точността на последното споменато твърдение в основанията за възражение от 18 февруари 2008 г. с уговорката, че съответните инциденти са се случили само през последното десетилетие.