Аргументът в жалбите за преразглеждане пред Големия съвет на Мехелен е размита разлика
Резюме: През 16-ти век обжалването пред Великия съвет на Мехелен по принцип е било запазено за случаите, когато дадена страна твърди, че има фактическа грешка в преценката на Великия съвет. Записите от практиката обаче показват, че в производството по преразглеждане адвокатите често обосновават жалбата на правно основание. По-подробният анализ на тези аргументи изглежда показва, че правните аргументи, посочени в тези производства за преразглеждане, преди всичко на източниците на правото, които доктрините на научените права квалифицират като iura propria, т.е. главно обичай и законодателство. В процесуален контекст изглежда, че източниците на определени права са разположени между фактическото поле в строгия смисъл и източниците на ius commune.
Ключови думи: Великият съвет на Мехелен - ревизия - фактическа грешка - специални права - ius commune
Резюме: Процесуалното средство за преразглеждане от шестнадесети век (ревизия, ревизия, ревизия) срещу решения на Великия съвет на Мехлин се счита за отворено само когато страна оспори констатациите на съдиите по факти, като твърди, че решението се основава на грешна оценка от фактите по делото. Независимо от това, досиетата показват, че в производството по преразглеждане не е било необичайно адвокатите да обосноват прегледа с аргументи, основани на правни принципи. По-внимателният анализ на тези случаи предполага, че такива правни аргументи се отнасят главно до властите, които цивилноправните доктрини считат за iura propria, т.е. д. обичайното право и статутното право. Следователно в процесуално отношение конкретни юридически органи заемат посредствено положение между фактите в строг смисъл и властите на ius komune.
Ключови думи: Великият съвет на Мехлин - производство по преразглеждане (преразглеждане) - грешка в констатациите по факти - iura propria - ius commune
I. Правна рамка: предложение за грешка и ревизия
3. Указът от декември 1473 г., с който се учредява пътуващ Велик съвет на херцозите на Бургундия в парламента, изрично посочва грешка във фактите за обжалването на предложената грешка [6]. Практиката на това средство за защита през последната четвърт на 15 век (Парламентът отново се е превърнал в Велик съвет от 1477 г.) остава неизвестна, въпреки липсата на източници, които да позволят документирането на неговото приложение. Наредбите от 1522 [7] и 1559 [8], и двете по-сложни, изглежда преди всичко се занимават с организиране на процедурата за преразглеждане по такъв начин, че да съкрати нейната продължителност. След това изглежда, че законодателят едва си е направил труда да организира преразглеждането, оставяйки стила на процеса да вземе своя ход. За 16-ти век наличните правни източници предполагат, че тези извънредни средства са останали наистина изключителни на практика, което може да се обясни с високите разходи и рисковете, свързани с процедурата по преразглеждане. Повечето от разглежданите случаи са свързани с големи семейни активи или със значителни икономически интереси.
5. Тази правна рамка трябва да бъде допълнена от специфичния стил на съда и в практиката по това време научените права (по-специално научената доктрина, ориентирана към практиката) играеха допълваща и допълваща роля. Кратко описание, което се позовава на предишната литература и източниците на corpora iuris е написана от Пиер Ребуфи, Tractatus de supplicationibus, seu errorum propositionibus [10], който несъмнено се отнася главно до закона и практиката във Франция, но който вероятно е имал известно влияние и в бившата Холандия, по-специално в Мехелен [11] .
II. Ревизия: трудността да се отдели законът от фактите
7. Награда от 1506 показва, че по това време естеството на жалбата за преразглеждане е противоречиво. Генералният прокурор възрази срещу допустимостта на обжалване за преразглеждане, което първо повдигна въпрос за процесуалното право: могат ли членовете на писмено правно основание, които не са били представени устно, да бъдат зачеркнати служебно? Според една от страните това е обичаят (или "обичай"), който е преобладавал в производството на холандския съд, в който спорът е бил спорен. Противоположната страна оспорва съществуването и, при условията на евентуалност, валидността на такова използване, което би противоречало на научените права. По време на заявлението си за преразглеждане жалбоподателите твърдят, че предложената грешка, която също се отнася до грешка при прилагане на закона, е допустима [14]. Великият съвет реши, че ревизията е допустима и основателна, но изрично спомена, че обжалваното решение е допуснало фактическа грешка [15] .
8. Друг пример, много по-късно, е изречението от 1579 г. в случай на наследяване във Фландрия. По време на производството пред местния съд в Касел и след това по време на производството по обжалване в Съвета на Фландрия, няколко статии от санкционирания обичай на Касел бяха обект на различни аргументи и тълкувания. В ревизия ищците твърдят, че за да се реши спорът им, хомологираният обичай има пропуск, така че римското право трябва да се прилага като допълнение. Каквито и да са мотивите на Великия съвет (разширен от присъствието на външни съветници), ревизията в този случай беше обявена за основателна [16] .
9. Освен това е очевидно, че дори когато заявлението за преразглеждане се отнася до оценката на фактическите елементи, аргументът по тази оценка неизбежно е бил организиран според правния режим и категории. Поради факта, че за XVI E век са запазени (или поне инвентаризирани) относително малко досиета в ревизия, но е трудно да се направи заключение как са били разработени аргументите на адвокатите (адвокати и прокурори) и евентуално на консултантите. Изглежда обаче, че нито пледоариите, нито консултациите са много различни от представените в производството по обжалване. [17] .
III. Артезианска ревизия
10. Известните ни случаи на ревизия от 16-ти век идват предимно от югозападната част на Хабсбургска Холандия: Фландрия (по-специално Галиканска Фландрия) и Артоа. Кратък анализ на артезиански случай може да илюстрира как аргументите на закона и фактите вероятно са се заплитали, дори в контекста на преглед [18] .
11. Делото за преразглеждане беше разгледано от Големия съвет на трета инстанция: на първа инстанция делото беше внесено пред Съвета на Artois, по жалба пред Големия съвет на Мехелен. Спорът се отнасял до валидността на дарение (впоследствие потвърдено с воля) на недвижими имоти, главно в Artois. Срещу дарения и наследник противоположната страна се позовава на недействителността на дара и завещанието, както и на пълномощното, което е било установено, за да позволи да се направи дарение.
13. Оспорваните факти, свързани със събитията от ноември 1546 г. - за да се избегне преливане при представянето на този процес, многобройните обвинения, отправени от страните, понякога изразени в термини, които повече напомнят стила на „готически“ роман. »От 19 век тук трябва да се пропусне.
15. Удълженото решение също повдига булото върху контрааргументите на противната страна по тези правни въпроси. Според съвета на Хюг Борнел, уведомяването не се изисква нито от обичая на Артоа, нито от обичая на Сен Пол, докато въпросните френски кралски наредби не биха били приложими в Артоа; посочените условия по отношение на завещанията не биха били предписани ad validitatem. От друга страна, Хюг Борнел потвърди, че формалностите, еквивалентни на инсинуацията, в този случай са били спазени.