Андре Конт-Спонвил Франсис Улф
Философът Андре Конт-Спонвил наруши единодушното мнение относно кризата Covid-19, като релативизира сериозността му, като посочи риска, който ограничаването представлява за икономиката и свободите, и аргументира, че животът на младите хора е по-ценен от този на възрастните хора. Напротив, философът Франсис Волф вижда реакцията на човечеството на това изпитание като знак за политически и морален прогрес. Предложихме на тези двама приятели да кръстосат мечове. Съществена дискусия, първоначално публикувана в намалена версия на сайта и която предоставяме тук в неразделна форма.
Франсис Улф: Подобно на много французи, аз реагирах на пристигането на този вирус с известна лекомислие. Имах планирано пътуване до Валенсия в Испания, по случай ежегодни фестивали, които събират стотици хиляди хора по улиците, и въпреки че Испания вече беше засегната от епидемията, бях убеден, че тя ще се запази. В нормалното училище, чийто директор вече беше заразен с вируса, започнахме смътно да прилагаме мерки за социално дистанциране. Всичко се промени на 12 март с речта на Еманюел Макрон. Това беше шок. Тогава чувството ми се промени, казах си: нещото е сериозно, цяла Европа ще бъде засегната. И всъщност всичко се промени. Макрон затвори училищата и поддържаше избори под натиска на опозицията. Което направи обществеността едновременно зашеметена и недоверчива. И се нуждаят от драматизация няколко дни по-късно. Но при тези обстоятелства, каквото и власт да реши, се обвинява за това, че прави твърде много или недостатъчно ...
Андре Конт-Спонвил: Бях и доста спокоен. Говореше се за 3200 смъртни случая в Китай, където над 9 милиона души умират всяка година. Това не наруши смъртността! Тогава си спомних епидемията от ТОРС през 2003 г., която бързо беше поставена под контрол ... Затворът ме изненада, въпреки че веднага го приех сериозно. Имайки предвид цената, която ще струва, аз подозирах, че нашите губернатори са имали много сериозни санитарни причини. Все още мисля така.
F. W .: Реакцията на много интелектуалци ме дразнеше. Те изглеждаха така, сякаш се бяха върнали няколко века назад, когато Западът, в обхвата на големите епидемии, го видя като знак за религиозно наказание. Вече не се позовавахме на Бог или Дявола, а на Природата, която отмъщаваше, защото я бяхме злоупотребили твърде много, експлоатация на животни или неолиберално чудовище ... Човекът беше виновен, че се взе за господар на света, беше необходимо да направи покаяние. Докато интелектуалците се отдадоха на тези идеологически апробации на събитието, учени по целия свят - лекари, епидемиолози, математици - се опитаха да реконструират възможно най-внимателно причинните вериги на вируса. Това несъответствие между интелектуалци, които (като конспиратори) търсят на всяка цена глобален смисъл в Злото и отношението на учените, които рационално разкриха причините за истинските злини, ме порази.
F. W .: Това е просто. Освен че целият проблем на Covid-19 се крие в пропастта между индивидуалния риск, нисък, и въпроса за общественото здраве, монументален.
А. C.-S.: Точно! Същата болест, която поотделно не е много страховита, може да причини 300 000 смъртни случая у нас, което би било здравословно бедствие! Ето защо винаги съм казвал, че трябва да уважаваме ограничаването. Но в същото време стана много малко вероятно прогнозираното бедствие да се сбъдне. Един мой приятел, известен философ, ми писа, че във Франция, както и в Италия, скоро ще има „повече от 40 000 смъртни случая на ден“. Това беше климатът на времето! Днес всички знаят, че броят на смъртните случаи в нашите страни, колкото и да са значителни, се стабилизира доста бързо, преди бавно да намалее. Към момента на това интервю Франция има 25 000 смъртни случая. Това е твърде много, но няма нищо общо със страховитото бедствие.
F. W .: Тези разсъждения се фокусират върху броя на смъртните случаи. Според мен обаче броят на загиналите не е бил плашещ, а идеята за болест, която нараства експоненциално и заплашва да взриви здравните системи. В резултат на това хиляди хора, лишени от грижи, умират на улицата, както в Индия днес. Как можем да си представим себе си, ако оставим възрастните хора да умират така? Ако се съсредоточим върху кривата на епидемията, то не е да се намали общият брой на смъртните случаи - което в крайна сметка, ако има, което е вероятно, втора или трета вълна, ще бъде доста близо до тази, която би са получени без ограничение. Не, трябваше да се избегне нечовешка смърт.
А. C.-S.: Никога не съм казвал, че трябва да оставим старите хора да умрат без грижи! Просто бях по-загрижен за бъдещето на децата си, отколкото за здравето си от почти седемдесет. Ограничаването трябваше да има поне две много сериозни последици: значителна икономическа криза, може би безпрецедентна (дори по-сериозна, казват много икономисти, от тази от 1929 г.), и намаляване, което също беше безпрецедентно по време на мир и демокрация нашите свободи. Затова бях изумен, че на нашите телевизионни екрани почти не чуваме нищо друго, освен лекари: сякаш здравето стана единствената грижа! Страхувам се, че икономическите последици от ограничаването ще доведат до повече смъртни случаи, особено в бедните страни, отколкото Covid-19. И не съм готов да приема неограничено удължаване на задържането за тези над 65 или 70 години, които не са по-заразни от останалите, а просто по-крехки. Затвори ме за мое добро? Не благодаря !