Ан Меркер, Морал за смъртните, Belles-Lettres 2011, прочетено от Baptiste Klockenbring - око
Ан Меркер, Морал за смъртните, Belles-Lettres 2011, прочетено от Baptiste Klockenbring
От Karim Oukaci на 26 юни 2019 г., 06:00 - Етика - Постоянна връзка
- Аристотел
- добре
- щастие
- Желание
- Логотипи
- Платон
- Праксис
- Причина
Там, където училищната философия ни беше свикнала да виждаме, ако не и противопоставяне, поне дълбоки различия между Платон и Аристотел, Ан Меркер се задължава, в обширно и задълбочено изследване на съответната им морална философия, да покаже дълбокото единство на гръцката етика, под централната мотив за етика, вкоренена в самата природа на човека, разкъсван между желанието и логото, тоест етика за смъртните.
" Необходимо е ". - По този начин първата част е озаглавена трезво „Необходимо е“ и се впуска в този масивен факт, че на гръцки моралната заповед се казва по-лесно в безличните термини на задължително, а не в задължително - което се отнася до лексикалните полета на дълг и дълг и незабавно влиза в игра събеседването. Ан Меркер свързва този факт с очевидното родство между ендея, липса, онтологично недоволство на човека и безлично възбрана от трето лице! „Необходимо е“, смисъл, който все още се чува на френски в израза „както е необходимо“.
След това обаче трябва да се зададе въпросът: ако неизправното същество, което желае, желае именно чрез относителна неопределеност, този обект, който той желае, е маркиран със същата неопределеност, така че „постигането на края на желанието е (...) дълбоко несигурно и непостоянни “и„ присвояването на това, което е необходимо, е сериозно проблематично “. Въпросът тук е ясен: може ли желанието само по себе си да е нормативно, когато това е желанието за същество, белязано от ателея, за недовършено и несъвършено същество? Тъй като желаното същество точно липсва, тоест белязано от непълнота и несъвършенство (ателея), трябва ли желанието му да не получи нормативна рецепта, да се ръководи? Тук предписанието на мисълта тогава трябва да се добави към желанието: задължителността не може да се разбере под натиска на необходимостта и липсата; изисква и решителност на мисълта. Оттук и втората част (най-далеч най-обширната: 144 страници само), със заглавие също толкова лаконично, колкото първата, и която се занимава с определянето на обекта на желанието:
Следователно става въпрос за изясняване на състоянието на удоволствието по отношение на края на желанието; тук Аристотел и Платон се разминават значително: за Платон, удоволствието е от порядъка на ставане, той не може да претендира на мястото на края, като движението е индекс на непълнота: по този начин удоволствието се появява у Платон при връщането към природата и хармонията на животинското усещане и бидейки процес не биха могли да претендират, че представляват края, телоса на този процес; по този начин не може да се каже, че боговете се забавляват, като са съвършени. Аристотел, от своя страна, поддържа удоволствие под режима на края, но край, който се появява в допълнение, и той замества кинезиса, energeia - което освен това маркира спецификата на аристотеловата психология: удоволствието n 'не е във възстановяването на изгубеното баланс, но в самия акт на упражняване на факултет, стига да е безпрепятствен и по правилен начин. Сега ясно се вижда с оглед на неговия край, че актът на факултета се състои, така че удоволствието да се намира в ентелехия, „състоянието на онова, което притежава своя край“: така удоволствието е в края, без да е краят; добавя се в края, когато се изпълнява отлично. По този начин удоволствието е знак за съвършенство.