9 забележки срещу решението на HBO Max да оттегли филма; Отнесени от вихъра; Умен
Сценаристът Ян Мокс написа набор от девет реплики за Le Point, протестиращи срещу решението на HBO Max да оттегли култовия филм от 1939 г., считан за „расистки“.
1. Истинското зло не е расизмът. Истинското зло, истинският рак е страхът. Страх да не станеш расист. Всичко, което се случва сега, трябва да се чете от гледна точка на страха. Влязох в обществото на паниката. Влязохме в епохата на страха. Страхувахме се от жълтите жилетки, страхувахме се от Covid-19, сега се страхуваме от черните протестиращи.
2. Който се страхува да не бъде считан за расист, може да бъде. Поне той не е много честен със себе си. Той се издава в паника, сякаш се страхува да не бъде „някак маскиран“. Фактът, че иска да даде гаранции за нерасизма си, е лош знак. Това означава, че той се съмнява в себе си. Това е като някой да бъде по-учтив, по-внимателен към цветнокожия човек, отколкото бял човек. Прекалената галантност например е вид мизогиния. Не става въпрос за отричане, че има расизъм, защото той съществува. Можем също да бъдем бели и да поставим тази борба на преден план в нашите притеснения; но съмнителното е, че искате да покажете антирасисткия си сертификат на всяка цена.
3. Спомням си как Пиер Деспрож пише: „Когато чернокож казва, че белият е глупав, ние казваме, че белият е глупав. Когато бял човек казва, че черният е глупав, ние казваме, че белият човек е расист. Фразата е написана през 1985 г. И ни дава повод за размисъл през 2020 г.
4. И така, решението на HBO е par excellence решението на Уайт, който не е честен със себе си. Който иска да бъде по-католик от папата. От онзи, който, за да не бъде обвинен в расизъм, прави първата крачка. Имам приблизително същото презрение към расистите, както към онези, които се страхуват да не бъдат расисти. И двамата са страхливци; и двамата са гадове; и двамата са слаби; и двамата не разбират добре какво е човечеството, какво всъщност трябва да бъде.
5. Нека разгледаме правителствата. Особено във Франция, където случаят Флойд се бърка с друг случай, Траоре. Френският вътрешен министър предприема действия срещу полицая в Минеаполис. Но ченгето е американец. Правителството не само отстъпва на уличния натиск във Франция, но отстъпва на натиска на американската улица. Има проблем с паническия опортюнизъм. Проблемът за вземане на решения на фона на страха. Чрез излишък на слабост. Слабостта храни само едно: омразата.
6. Отказът пред тълпа от афро-американци, които имат претенции, означава съмнение в себе си. Това, че тълпата е цветна, не означава, че тълпата е права. Въпросът е: черният набор ли е първо число или цвят? Да удариш чернокож, защото е черен, означава расизъм. Но отстъпването на чернокожите, защото те са черни, за мен е определението за расизъм. Разрешаването на чернокожите да участват в забранена демонстрация, защото това е демонстрация на цветнокожи хора е расизъм. Анти-черен расизъм. Да бъдеш по-лош с чернокож, отколкото с бял, е анти-черен расизъм; да бъдеш по-добър с чернокож, отколкото с бял, също е анти-черен расизъм. Расизмът се състои в простия факт на различаването на цвят, на „виждането“ на цвета. Расизмът е расизъм.
7. HBO греши. Защото има няколко слоя история, които се смесват. Романът "На крилете на вятъра" е написан през 1936 г., филмът е от 1939 г. 1936 и 1939 г. са расистки епохи. Това са години на расизъм, които се занимават с проблема с робството. Една расистка епоха третира 1861 г. със собствени тропизми. Епоха, която се отнася зле с чернокожите, прави филм, в който виждаме роби, тоест малтретирани чернокожи. Историческото представяне на Север и Юг е идеализирано. Със сигурност. Несъмнено. Но изтриването му от публичния поглед е типично бяло решение. Освен това, филм, дори исторически, не се изисква да бъде история. Това не е документ. Какво да правим? Измисляме машината на времето и спираме да снимаме?
8. През 1940 г. са присъдени осем „Оскара“ на „На крилата на вятъра“ на Селзник, въпреки расизма му. През 1940 г. филмът може да е спечелил осем Оскара за расизма си. Днес един филм очевидно ще получи осем Оскара по симетрично противоположни причини. Смея да твърдя, че не е много по-добре. От една страна, визия, пълна с предразсъдъци; от друга страна, видение, пълно с негодувание. Това, че черните хора искат да отмъстят за векове на ужас, е добре; че искат отмъщение, не. Отмъщението означава възстановяване на сумата; отмъщението означава да накараш другите да плащат. Белите през 2020 г. не носят отговорност за Оскарите, присъдени на филм с бели през 1940 г. Точно както белите през 1940 г. не са отговорни за робството през 1861 г.
Спешно трябва да предотвратим историческата хигиена. Ние не почистваме историята. Не почистваме в миналото, докато почистваме кухнята, за да унищожим микробите. Предразсъдъкът е част от историята, не само че е част от нея, тя е част от нея; предразсъдъците понякога са фон, а понякога двигател. Забраната на този филм означава премахване, подобно на хирург, на това, което днес изглежда като меланом, но някога се е смятало за сладка бенка.
Не можем да вземем събития от миналото, да ги биопсираме с известни познания за днешния ден, защото ни се струва, че това обижда настоящето. Единствената обида, която причиняваме на човечеството, е манипулирането на неговото наследство, дезинфекцията на паметта му, прочистването на историята му. Искаме да унищожим всички вируси, като по този начин измислим антисептичен свят, обречен на светло бъдеще, инсталиран върху ревизирано минало, което отсега нататък вероятно ще хареса на всички. HBO обижда 2020 г. под предлог, че 1940 г. обижда 1861 г. Това е походът на цветнокожите, но в обратна посока.
9. На крилете на вятъра е измислица за 1860 г. Но това е документ за 1940 г.