6 http

б) Контраиндукция Помислете например за правилото, че именно „опитът“, „фактите“ или „експерименталните резултати“ служат като решаващо доказателство за или против научна теория. Съгласието на теорията с експерименталните данни често се разглежда като решаващ аргумент в негова полза; несъответствието между теория и факт поставя теорията в опасност от елиминиране. Това правило лежи в основата на емпиризма и е съществена част от всички теории за потвърждение и проверка. Обратното би било правилото, че трябва да се развиват хипотези, които противоречат на добре установени факти и обосновани теории. Feiraband нарича това правило "контраиндукция". Какви аргументи могат да бъдат изложени в полза на контраиндукцията? Нека започнем с правилото, което ни подтиква да измисляме и развиваме хипотези, които са в противоречие с общоприетите и силно валидирани теории. Ако имаме добре обоснована теория, тогава най-често доказателствата, които я опровергават, могат да бъдат получени само с помощта на алтернативна хипотеза. Без такава хипотеза всяко доказателство може да бъде приведено в съответствие със съществуващата теория. Следователно, развитието на хипотези, които са несъвместими с теориите, приети в науката, предпазва науката от догматизъм и осификация. Освен това съществуването на такива хипотези ни помага да разберем по-добре теориите, които държим. Много свойства на теориите се разкриват не чрез сравняването им с факти, а чрез сравняването им помежду им. За такова сравнение обаче трябва да ги изградите, трябва да имате няколко алтернативни теории в една научна област. Но това означава, че „познанието не е съвкупност от съвместими теории, приближаващи се до някаква идеална концепция: не е постепенен подход към истината. Познанието е по-скоро нарастващ океан от взаимно несъвместими (и може би дори несъизмерими) алтернативи, в които всяка отделна теория, всяка приказка, всеки мит са части от една и съща съвкупност, взаимно се подсилват, допълват взаимно и чрез състезание допринасят за развитието на нашето съзнание. Нищо не е вечно и не може да се пропусне мнение в този всеобхватен процес. Плутарх или Диоген Лаерций, а не Дирак или фон Нойман, дават примери за този вид познание, при което историята на науката става неразделна част от самата наука, тъй като е от съществено значение както за по-нататъшното развитие на науката, така и за придаване на съдържание на теориите които съществуват във всеки един момент. хора, професионалисти и аматьори, защитници на истината и лъжци - всички те участват в конкуренция и допринася за обогатяването на нашата култура. Работата на учения не е да „търси истината“, „да слави Бога“, „да систематизира наблюденията“ или „да подобрява прогнозите“. Всичко това са странични ефекти от дейността, към която основно е насочено вниманието му, която е да "направи слабите силни", както казаха софистите, и по този начин да подкрепи движението на цялото.

Второто правило, препоръчващо разработването на хипотези, които са несъвместими с наблюдения, факти и експериментални резултати, не се нуждае от специална обосновка, тъй като няма значима теория, която да съответства на всички факти в неговата област. Feyerabend препоръчва съзнателното прилагане на това правило. Нашите експериментални резултати, доклади от наблюдения, факти съдържат някои хипотетични предположения за света и за взаимодействието на субекта със света. Нашият емпиричен език, съдържащ най-познатите и познати за нас понятия, носи определена космология. Принципите на тази космология не могат да бъдат проверени в рамките на даден емпиричен език, като се използват изградени на негова основа теории, провеждат се наблюдения и експерименти, резултатите от които са изразени на този език. За да критикуваме и проверяваме космологичните предположения, залегнали в основата на езика, с който сме свикнали, трябва да излезем от него и да го сравним с друг език, с друга космология. Проверката и критиката на нашия перцептивен опит, нашите факти, нашата картина на света са възможни само ако създадем различна картина на света, различни факти, нов език, който организира нашето перцептивно преживяване по различен начин. Ясно е, че по този начин трябва да действаме контраиндуктивно.

От своя анализ на методологичните правила и разглеждането на връзката им с реалната история на науката, Фейерабенд заключава, че не съществува и не може да има единно методологично правило, чието прилагане би могло да бъде препоръчано при всякакви обстоятелства. Но ако няма такива правила, не се налагат ограничения върху дейността на учения. - Това е централната идея на методологичния анархизъм.

Историята на науката подтикна Feyerabend към друг аргумент в полза на анархизма: няма нито едно методологично правило, нито една методологична норма, която да не бъде нарушена по едно или друго време от един или друг учен. Освен това историята показва, че учените често са действали и са били принудени да действат в пряк конфликт със съществуващите методологични правила. Оттук следва, че вместо съществуващи и признати методологични правила, можем да приемем точно обратното на тях. Но и първото, и второто няма да бъдат универсални. Следователно методологията изобщо не трябва да се стреми да установи някакви универсални правила.

Никифоров А.Л. Философия на науката: история и методология. М., 1998. С. 1619, 5481, Никифоров А.Л. Философия на науката: история и методология. М., 1998. C. A.L. Никифоров Философия на науката: история и методология ЧАСТ II. НЯКОИ ПРОБЛЕМИ НА ФИЛОСОФИЯТА НА НАУКАТА В първата част разгледахме най-важните концепции на философията на науката, които служат като крайъгълен камък по пътя на нейното развитие през 20 век. Въпреки това, интегрални конструкции от този вид все още са много редки. По-голямата част от философите на науката се занимават с разработването на отделни философски и методологически проблеми, без да се притесняват да създават цялостни, всеобхватни образи на научното познание и неговото развитие. Такива философи като П. В. Бриджман, К. Хемпел, М. Бунге, В. Стегмюлер, Н. Рьошер, М. Хесе и много други са спечелили слава и заслужили признание именно за дълбокото развитие на индивидуалните проблеми. Що се отнася до руските философи, не бихме могли да твърдим, че създаваме обширни концепции, отнасящи се до същността на цялата наука, защото се смяташе, че такава концепция вече е създадена в произведенията на класиците на марксизма.

Във втората част искам да разгледам някои важни и все още нерешени проблеми на философията на науката. До голяма степен излагам собствените си опити да продължа напред в решаването им, въпреки че, за да дам някакъв общ контекст за тяхното обсъждане, говоря и за много добре известни неща.

ГЛАВА I. ИДЕАЛИЗАЦИЯ И ХИПОТЕЗА Струва ми се, че установяването на предметната област на всяка наука започва с разработването на конкретни идеализации и предположения за естеството на изследваните обекти.