6 ал

Строга теория за разделяне или модифицирана теория за разделяне? Федералният фискален съд поиска от BMF да се присъедини към процедура по обжалване. Въпросът, на който трябва да се отговори, е коя теория трябва да се използва за третиране на трансфера на отделни икономически стоки срещу заплащане на партньорство.

Да се по-евтин трансфер на отделни икономически стоки 4-ти сенат реши, че това трябва да се оцени като оттегляне, доколкото икономическото благо остави предишните бизнес активи и полученото възнаграждение не достигна частичната стойност на икономическото благо.

Това оттегляне е привилегировано в обхвата на Раздел 6 (5) изречение 3 EStG и води до оценка, която не надвишава балансовата стойност (решение от 21 юни 2012 г. - IV R 1/08, DStR 2012, 1500 и v. 19.09.2012 - IV R 11/12, DStR 2012, 2051).

Това се основава на идеята бизнесът с отстъпки да бъде разделен на платена част и безплатна част. Само ако таксата надвишава балансовата стойност, има печалба в продаваните бизнес активи и в същото време разходи за придобиване в получаващите бизнес активи.

В размера на разликата между пазарната стойност и възнаграждението има безплатна транзакция, т.е. изтегляне, което в обхвата на раздел 6, параграф 5, изречение 3 EStG може да не доведе до печалба, но също и до загуба, защото балансовата стойност трябва да бъде продължена.

Ако таксата падне под балансовата стойност, тегленето се оценява на разликата до балансовата стойност. Във всички останали случаи стойността на тегленето е нула.

Тази обработка сега е популярна като „Ограничена“ или „модифицирана“ теория за разделяне определен.

Финансовата администрация разбира по различен начин така наречената теория за разделяне. Съгласно ал. 15 от писмото на BMF относно прилагането на раздел 6 (5) EStG (BMF от 8 декември 2011 г., BStBl I, 1279), част от актива трябва да бъде прехвърлена срещу заплащане, а част безплатно.

Разделянето се основава на съотношението на таксата към пазарната стойност. Счетоводната стойност на прехвърления актив се присвоява в това съотношение към неплатената и възнаградената част. Съответно, балансовата стойност, дължима на неплатената част от бизнеса, се пренася напред.

Счетоводната стойност, дължима на възнаградената част от сделката, се сравнява с възнаграждението, така че разликата води до печалба в продаваните бизнес активи, което в същото време увеличава разходите за придобиване в получаващите бизнес активи.

Съгласно това в такива случаи винаги има реализация на печалба в размер на разликата между балансовата стойност на платената част и плащането.

За позицията на администрацията, концепцията за "Строга" теория за разделяне формиран.

В случаите, решени досега от 4-ти сенат на BFH, въпросът за степента, до която има печалба от прилагането на теорията за разделянето, не беше от значение за решението. Същото се отнася и за решение на 1-ви сенат на BFH (решение от 10 април 2013 г. - I R 80/12, BStBl II, 1004), което също се основава на теорията за ограниченото разделяне.

Данъчните власти са обосновали двете решения на 4-ти сенат с „временно“ постановление за неприлагане (писмо на BMF от 12.09.2013 г., BStBl I, 1164), тъй като са взели решение от X. Сената на BFH по Az. XR 28/12 иска да изчака висящо производство, в което въпросът за разбирането на теорията за разделянето е от значение за решението.

Изненадващо, BMF очевидно не се е възползвал от правото си по раздел 122 (2) изречение 1 FGO да участва в този процес, което самият той определи като тест.

Вместо това X-ият сенат на BFH поиска от BMF с резолюция от 19 март 2014 г. - X R 28/12 (BStBl II, 629) да се присъедини към производството.

Факти:

До 2004 г. ищецът е имал inter alia два разработени парцела, отдадени под наем на работеща GmbH като част от бизнес разделението.

През декември 2004 г. ищецът основава GmbH & Co. KG с влизане в сила от 01.01.2005 г., от които първоначално е трябвало да стане единственият командитен съдружник с вноска 150 000 евро.

За да се осигури вноската с ограничен партньор, земята с балансова стойност от около 490 000 евро трябва да бъде внесена в KG. Разликата между вноската на командита с ограничена отговорност и счетоводната стойност трябва да бъде „преведена по сметката на заема“.

Споразумението за вноски също е сключено през декември 2004 г., считано от 1 януари 2005 г. В началния баланс на 1 януари 2005 г. и в баланса на 31 декември 2005 г. KG продължава балансовите стойности на имотите.

KG отчита разликата в "клиринговата сметка (частна сметка)" на ищеца. През март 2005 г., както беше планирано от самото начало, двама от синовете на ищеца се присъединиха към KG като ограничени съдружници.

Всеки от тях направи вноска от 75 000 евро и направи своя принос, като внесе съсобствените дялове в имот, който също беше нает на Betriebs-GmbH и който принадлежеше на техните частни активи.

След външен одит данъчната служба е на мнение, че прехвърлянето на имуществото на ищеца е довело до разкриване на пропорционални скрити резерви (приблизително 230 000 евро) въз основа на така наречената теория за разделяне, тъй като частичната стойност надвишава разглежданото от KG.

Кредитът по кредитната сметка трябва да се разбира като плащане. След това KG описа резервацията като неправилна и кандидатства за корекция на баланса, според която кредитът трябва да бъде направен в „специалната резервна сметка“ на A.

Данъчната служба не изпълни искането и издаде изменена оценка на данъка върху доходите за 2005 г., в която беше взета предвид увеличената печалба. След неуспешно възражение, участващите страни се споразумяха, че скритите резерви биха били в размер на 220 000 евро.

FG само частично поддържа искането по отношение на произтичащото намаляване на печалбата. С одобрената от FG ревизия, нарушение на раздел 6 (5), изречение 3, бр. BFH помоли BMF да се присъедини към процедурата за преразглеждане.

BMF се приканва да се присъедини към процедурата и следното
Въпроси за отговор:

Ако приемем, че "модифицираната теория за разделяне", застъпвана от IV. Сенат на BFH за третиране на частично платени транзакции, ще бъде последвана: Това би довело до трудности при облагането на купувача на частично платения актив?

Ако приемем, че "модифицираната теория за разделяне", застъпена от IV. Сенат на BFH за третиране на частично платени транзакции, трябва да бъде следвана: Какви ефекти би имало това за оценката на частично платени трансфери на частни активи?

Какви са аргументите в полза на „теорията за строго разделяне“, застъпвана от BMF?

Решението е мотивирано в детайли и показва, че X-ият сенат по-скоро би следвал строгата теория за разделяне.

В този случай изясняването на правния въпрос ще бъде дълго време, тъй като вероятно X-ият сенат ще извика Великия сенат на BFH да вземе обвързващо решение по въпроса за всички сенати.

Вече изразената загриженост, че X-ти сенат може да вземе решение по различен начин от IV-и сенат, без да се позовава на големия сенат и по този начин да създаде пълно объркване (STRAHL, FR 2014, 763), се основава на факта, че не е имало формално разминаване. Въпреки това може да се предположи, че предложението ще се основава на фундаменталното значение на правния въпрос.

Аргументите за „резервиране“ на част от балансовата стойност въпреки прехвърлянето на актива с необходимото разпореждане с балансовата стойност на прехвърлената стока, за да може да се сравни с изтеглянето, което е по-евтино, не се споменават от X. Сената и досега са очевидно - също не е споменато по друг начин досега.

Единствената отправна точка на строгата теория за разделяне е съставният елемент „доколкото“ в раздел 6 (5) изречение 3 EStG, който също се използва за тълкуване съгласно теорията на ограниченото разделяне, т.е. не е подходящ за решаване на спорния въпрос за тълкуване.

Автор: Михал Венд, председател на BFH (IV Сенат), Мюнхен