1] Dr.med.
„Раковата мафия
Интриги и сделки за милиони долари
с болест "
FISCHER 1983
Д-р мед. Кристиан Бахман
(р. 1948 г.)
Проучване d. Медицина u. биология,
Швейцарски научен журналист, редактор, преподавател
" Конвенционалната медицина
обаждания от онкоболния,
че той физическите и емоционалните си нужди
подчинен на "медицинските изисквания",
че той е послушно опериран и облъчен,
че той не се интересува от странични ефекти и
на Инструкции от лекари и медицински сестри
последвано без противоречие. "
[пак там: страница 240]
"Само ако пациентът,
да говоря с Гросарт Матичек [1],
държи се "рационално" и "хармонизиращо"
и израз на неговите нужди,
например враждебност, потиснат,
може ли да оцелее в света на болницата. "
[пак там: страница 242]
[1] Dr.med. Д-р Доналд Гросарт Матичек (роден през 1940 г. в Будапеща): Учил е социология, психопатология, криминология и медицина
в университетите в Хайделберг и Белград. Той работи в тясно сътрудничество с Ханс Йорген Айзенк (1916-1997, британска личност-
Психолог от немски произход). От 1990 до 2006 г. Гросарт-Матичек е директор на Института за превантивна медицина,
Политическа, икономическа и здравна психология в Хайделберг. От 2007 г. е директор на междуправителствената програма
на Европейския център за мир и развитие (ECPD) за мултидисциплинарни изследвания. www.grossarth-maticek.de/
"Това, което не трябва да бъде, не може да бъде"
От: III. Глава: „Учреждението“ Подглава: „Това, което не трябва да бъде, не може да бъде“ Страници 81-88
„Всички методи за лечение на рак, които основната медицина отхвърля, имат две общи свойства: те са нетоксични или само много слабо токсични и са относително евтини.
Това се отнася например за диетично лечение от Бирхер-Бенер [Макс Ото B-B. 1867-1939 Цюрих, лекар], Герсън [Макс Г., 1881-1959, лекар, САЩ] и Забел [Проф. Вернер З., интернист, специалист по рак, офталмолог, 1884-1978] и много други.
Има много причини, които правят диетите ефективни. Начин на живот] говорят срещу рака. Но официално всичко е "научно не обезпечено".
The Антропософи [Основател Dr. Рудолф Щайнер, 1861-1925 Дорнах/СН, философ и Мария Ита Вегман, 1876-1943 Арлесхайм/СН, доктор] разработен от имел различни препарати срещу рак, които са не само безвредни, но и тествани в многобройни клинични проучвания върху много видове тумори.
Резултатите от тези проучвания не са официално признати. Ако кратък доклад за това попадне в медицински регистър, има голяма суматоха сред професорите.
Източногерманският физик и лекар Манфред фон Арден [не е бил лекар!, М. Барон v. А., 1907-97, физик, над 600 висящи патента] разработи [кислород] „Многоетапна терапия, при които раковите клетки първо се увреждат от прегряване и излишък на киселина и след това се влияят от кислорода и лекарствата.
Арден, който се радва на отлична международна репутация, е почти напълно бойкотиран във Федерална република Германия.
Като професор Шосток [Paul Sch., (1914-2011), хирург, анестезиолог] През 1972 г. искаше да опита многостепенната терапия в Градската болница във Фридрихсхафен, служител на Центъра за изследване на рака в Хайделберг протестира в отворено писмо дори до Общинския съвет на Фридрихсхафен срещу „безотговорността на подобни експерименти“.
Малка сцена между лекар, който работи по метода на Арден, и добре познат папа химиотерапия може да даде най-добрата представа за вида на конвенционалните медицински аргументи.
Лекар с питие: „Какво мислите за изследването на Арден за нова, нетоксична терапия на рака?
Професор: "Съвсем нищо"
Доктор: „Защо? Проверихте ли изследванията, които продължават от 1964 г. насам? "
Професор: - Не, чуваш ли, ще ми отнеме десет години.
Доктор: „Не можете да преценявате нещо негативно за нещо, което не знаете. Това не беше често срещано преди, когато учех при професори. "
Професор: "Да, не знаете ли, че фон Арден е само физик?
Доктор: „Не знаете ли, че Алберт Айнщайн е бил само физик?“
The професор, пребледнял от гняв, бяга, разливайки коняка си.
Разработено в САЩ около края на века Уилям Б. Коли [1862-1937, ортопед, изследовател на рака, „Терапия за треска“, „токсин на Coleys“] и по-късно Робърт Е. Линкълн [† 1954] Препарати от бактерии. Опитите на Коли не се възприемат сериозно и работата на Линкълн е отхвърлена от научни списания. Самият Линкълн е изключен от медицинското общество и неговите разследвания са официално „повторени“ и не предоставят „никакви индикации“ за ефективността на терапията му.
Това може да бъде не просто обща характеристика, а истинската причина те да бъдат отхвърлени от заведението.
Изследванията на рака и раковата медицина, практикувани днес, са огромна индустрия, в която се инвестират милиарди и се прилагат стотици милиони годишно.
Следователно две неща не могат да бъдат верни при никакви обстоятелства:
че нищо от това не е донесло никакъв напредък в продължение на десетилетия и
че човек може да постигне по-добри резултати с по-малко усилия.
Всяко незабележимо лекарство, което не е евтино, но и безвредно и действа срещу рака, е подривна опасност за предприятието.
Никой пациент вече не би желал да погълне отровните цитостатици, ако знаеше, че може да има същия ефект с нетоксичен препарат.
И всъщност това е мотивът на все по-голям брой пациенти, които - разочаровани от неефективността на традиционните методи - настояват за естествени лечебни методи. Освен това чудовищното осъзнаване тогава щеше да изгрее, че цялото огромно усилие е напразно.
Агресията, с която конвенционалната медицина предприема действия срещу рака, може да бъде оправдана само ако може да се докаже, че няма друг начин.
Курсът беше определен в момент, когато човек постигна невероятен успех с агресивни методи. Раковите тумори се стопиха [ремисия/намаляване на туморната маса не е същото като излекуване!] Когато бяха бомбардирани с рентгенови лъчи. За вредното въздействие на Рентгенови лъчи по това време не знаехте точно. Ако знаехте, може би не бихте тръгнали толкова оживено в тази посока.
Когато лъчетерапия Веднъж създаден, със столове в горната част и цяла индустрия за доставки в основата, беше твърде късно да осъзнаем, че радиацията не може да бъде много успешен метод за борба с рака.
Сега се смяташе за неоспорима догма, че човек трябва не само да възпита остри оръжия срещу рака, но дори да трябва.
Дори преди химиотерапия така че имаше силна група за защита на безобидните лечения на рака.
Вярно е, че времето работи за безвредните методи.
Ставаше все по-ясно, че ракът е заболяване на целия организъм и нарастваха знанията, че имунната система играе важна роля в защитата срещу рака. Днес това едва ли се оспорва и имунологията заема важно място в съвременните изследвания на рака.
Вижте ЦИТАТИ:
Julius Hackethal: Рак >>>
Йозеф Исел: Холистична терапия на рака >>>
Бърни Сигел: Рак - Мислене - Чувство - Хранене >>>
Фолкер Финтелман: Лъжи и илюзии >>>
ИНФО: Потърсете съвет - Илюзия за сигурност >>>
Но целият интерес все още е насочен изключително към раковите клетки.
Човек търси туморни антигени, тоест „ахилесовите пети“ на раковите клетки, които биха могли да бъдат засегнати с определени ваксини. Досега успехите бяха минимални.
Конвенционалните медицински имунолози твърдо отказват да приемат сериозно успеха на външните методи. Вместо това те правят с химиотерапия обща причина в борбата с раковите клетки.
Въпреки че вече не може да се отрече, че ракът е общо заболяване, в конвенционалната медицина практически няма стъпки към тотална терапия.
Счита се за ненаучно дори от имунолозите. Фактът, че училищната имунология на рака оставя някои - може би дори централните - аспекти, може да има само политически причини. Само преди няколко десетилетия се смяташе за абсолютно ненаучно да се споменава ракът и имунната система на един дъх.
Ако имунологията можеше да се утвърди, това би било само защото тя внимателно зачиташе останалия свят. Имунология на едно Център за изследване на рака Хайделберг [www.dkfz.de/de/index.
Има и други аргументи за отхвърляне на безвредните методи не защото са неефективни, а защото застрашават заведението.
Удивително е например, че те не се изпробват с лъчева и химиотерапия, въпреки че има много доказателства, че това може да намали страничните ефекти. Всъщност няма причина да не го направим; Лъчевата, химиотерапия, имунотерапия и холистична терапия не се изключват взаимно. Напротив: колкото по-гъвкаво атакувате рака, толкова по-голям шанс за успех всъщност трябва да бъде.
Защо не се спазва този обещаващ подход?
Може само да се предположи, че зад тази нагласа се крие страхът, че безвредните средства на холистична основа биха могли да действат и без лъчение и химиотерапия или в повечето случаи да ограничат това до минимум.
" Терапията на рака е отличен пример за привилегирована теория
до статут на признат клас по ирационални причини
към науката"
пише частен преподавател Герхард Киенле [1923-1983, невролог, антропософ, научен теоретик] и посочва, че тези, които искат да прилагат само методи на лечение с "доказана ефективност", трябва следователно да се въздържат и от даване на сироп за кашлица, или някой би имал по времето, когато се появиха антибиотици, трябва да отхвърлят тези нови лекарства „при липса на клинични проучвания“.
Цитати: Герхард Киенле: Значи ако е от някой >>>
Единственият начин да разберем аргумента на контролираните клинични изпитвания е да разгледаме откъде идва: от Представители на химиотерапията. Те тестват препаратите си с такива изследвания от години и често се оказва, че ефектът е минимален.
Цитати: Фолкер Финтелман: Лъжа и илюзия >>>
химиотерапия в много малко случаи е единственото лечение, но допълва операцията и облъчването. Често се дава в случаи, при които операцията и лъчението не са дали резултат, т.е.в напреднал стадий. Химиотерапията се използва навсякъде, където е необходима обща терапия. Ако се приеме, че интересите на химиотерапевтите и холистичните лекари са несъвместими - а те очевидно са - тогава има конкурентна ситуация. Така че химиотерапевтите посягат към единствения наличен аргумент: "Ние направихме контролирани клинични проучвания, вие не.„[В контролирано клинично проучване терапевтичната ефективност на хранителна (диетична) промяна или лекарство се тества в сравнение със стандартната терапия или плацебо.] Вижте INFOS: Статистически речник и всички видове >>>
Това не са научни причини, а тези на Интересна политика играе роля става напълно ясно, когато се мисли как се избират веществата, които трябва да се тестват.
Няма смисъл да тествате нещо, което вече знаете, че ще работи. Така че тествате вещества, за които подозирате, че могат да работят.
Важно е, ако не да кажем срамно, че представителите на конвенционалната медицина не смятат за необходимо да разглеждат безвредни вещества, които са поне „предполагаемо“ ефективни за сериозен тест. Фактът, че те не правят това или че се опитват да унищожат всички предишни положителни резултати с един отрицателен резултат, показва по-добре от всичко колко малко се интересуват от тестването на ефективността на нетоксичните вещества.
В интерес на пациента те трябва да направят това, тъй като се счита така наречената мярка за ефективност на дадено лекарство терапевтична широчина . Той посочва колко пъти по-висока трябва да бъде дозата за убиване на експериментално животно в сравнение с дозата, необходима за подобрение или лечение.
Този диапазон е много тесен за цитостатиците.
С безвредни препарати например имел- или Ензимни препарати, тя е няколко пъти по-широка. Дори ако такъв препарат е по-малко ефективен от цитостатик, действителният му полезен ефект е все още по-голям. Комбинацията от различни такива препарати, ако е необходимо, заедно с цитостатици, може да увеличи тяхната ефективност и полезност.
Въпросът за терапевтичния обхват изглежда актуален само когато става въпрос за разработване на по-ефективни цитостатици. Той никога не се появява в дискусията за алтернативни методи.
Това позволява само едно заключение: Истински ортодоксалните медицински лекари се грижат повече за собствените си интереси, отколкото за благосъстоянието на своите пациенти. Дори не можете да разчитате на мнозинство в медицинската професия.
В три внимателни и обширни проучвания медицински специалист установи това не по-малко от 70 процента от общопрактикуващите лекари също "научно не признати методи за лечение" Приложи. Само малцинство би искало да се идентифицира с така наречената претенция за ортодоксална медицина за еднолично представителство. (76 Герхард Киенле: Какво е „научно признато лекарство?“, Специално издание за Асоциацията за разширена лечебна асоциация, Бад Либенцел, стр. 12)
В крайна сметка фронтовете започват да омекват от няколко години.
Така реши Германско федерално министерство за младежта, семейството и здравето през май 1981 г. сформирането на специална работна група, която да се занимава с „неконвенционални методи за борба с рака“. Тази работна група е създадена през лятото на 1981 г. В нея участват представители на различни специализирани дисциплини по „конвенционална медицина“, но също така и експерти, които сами имат опит в прилагането на методи, които все още не са признати от конвенционалната медицина.
На учредителното заседание участниците в комисията се съгласиха, че неконвенционалните противоракови методи също заслужават финансиране. Представителите на ортодоксалната медицинска страна придават голямо значение на твърдението, че процедурите, лежащи на ръба или извън ортодоксалната медицина, трябва да бъдат подложени на научно-критичен преглед на техните резултати. Поне комисията стигна до заключението, че за критериите, според които трябва да се извърши този преглед, не могат да се използват „иначе обичайните стандарти“. Тези широки критерии обаче все още трябва да бъдат в границите на законите на науката.
Бъдещето ще трябва да каже дали „Комисията за неконвенционални методи за борба с рака“ ще успее да пробие фронта на отхвърляне на конвенционалната медицина или ще служи на коравите представители на конвенционалната медицина като форум за по-нататъшна борба за власт. Засега няма причина за повече от слаб оптимизъм. "
Анотация:
От мен, д-р мед. Алоис Денг, добави обяснения и допълнения в квадратни скоби:
[Обяснения и допълнения]
ЦИТАТИ:
Julius Hackethal: Рак >>>
Йозеф Исел: Холистична терапия на рака >>>
Бърни Сигел: Рак - Мислене - Чувство - Хранене >>>
Фолкер Финтелман: Лъжи и илюзии >>>
Кристиан Моргенштерн: Невъзможният факт >>>